נוסע ישראלי החמיץ טיסת קונקשן לארה"ב, והגיע ליעדו באיחור של כ-14 שעות. חברת התעופה טענה כי האחריות להחמצת הטיסה מוטלת על הנוסע מאחר והוא בחר לרכוש טיסות עם זמן מעבר קצר מדי ביניהן. אולם בית המשפט קבע כי חברת התעופה לא התריעה על סיכון בזמן הקישור וחייב אותה לשלם לנוסע פיצויים.
במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט תביעות קטנות, נדונה תביעה שהגיש נוסע כנגד חברת התעופה האמריקאית יונייטד, בה הוא ביקש מבית המשפט לחייב את חברת התעופה לשלם לו פיצויים בשל ביטול טיסת המשך, שבוטלה עבורו עקב עיכוב בטיסה הראשונה.
מפסק הדין עולה, כי הנוסע רכש מחברת התעופה כרטיסים לטיסה מתל אביב לפיניקס אריזונה שכללה עצירת ביניים בשדה התעופה ניו-ארק. על פי כרטיסי הטיסה שהנפיקה חברת התעופה לנוסע, הוא היה מתוכנן לנחות בשדה התעופה ניו-ארק בסמוך לשעה 16:50, ואילו טיסת ההמשך שלו לפיניקס הייתה מתוכננת להמריא בסמוך לשעה 18:29, כלומר כשעה וחצי לאחר מכן.
אולם ביום הטיסה הגיע הנוסע לשדה התעופה בן-גוריון, אולם לאחר מכן נודע לו כי טיסתו הראשונה לניו-ארק תמריא באיחור, וכתוצאה מכך הוא המחצית את טיסת ההמשך המקורית שלו לפיניקס, ונאלץ להמתין בשדה התעופה ניו-ארק לטיסת המשך חלופית שהמריאה למחרת, והגיע לפיניקס באיחור של כ-14 שעות ביחס למועד המקורי בו היה מתוכנן להגיע.
טענות הנוסע
במסגרת התביעה טען הנוסע בין היתר, כי הוא זכאי לקבל מחברת התעופה פיצוי בסך של 3,070 ₪ בגין עיכוב בטיסה מכוח חוק טיבי, שגרם לו להחמיץ את טיסת ההמשך המקורית. עוד טען הנוסע, כי חברת התעופה אומנם סיפקה לו חדר במלון, אך הוא לא יכול היה לצאת מהמלון שהיה עם בגדים שלא התאימו לתנאי מזג האוויר ששררו במקום, והאיחור בהגעתו ליעדו הסופי גרם לשיבוש של תוכניותיו לבלות במחיצת בני משפחתו במשך 3 ימים פנויים שיהיו במהלך נסיעתו למטרת עסקים.
טענות חברת התעופה
חברת התעופה יונייטד טענה מנגד בין היתר, כי פטורה מלשלם לנוסע פיצוי מכוח חוק טיבי, מאחר וטיסתו אינה בגדר "טיסה שבוטלה" על פי החוק, שקובע כי "טיסה שבוטלה" המקנה לנוסעים פיצוים היא טיסה שהמריאה באיחור של 8 שעות או יותר, בעוד שהעיכוב בטיסתו הראשונה של הנוסע הסתכם בכ-4 שעות בלבד, וטיסת ההמשך המקורית שלו המריאה במועדה.
עוד טענה חברת התעופה, כי האחריות להחמצת הטיסה מוטלת על הנוסע עצמו, מאחר והוא בחר לרכוש כרטיס לטיסת המשך שלא הותירה לעצמו זמן קישור סביר וארוך יותר למעבר בין הטיסות.
החלטת בית המשפט
בית המשפט תביעות קטנות דן בטענות הצדדים והחליט לקבל את התביעה ברובה, וחייב את חברת התעופה לשלם לנוסע פיצוי מכוח חוק שירותי תעופה בגין טיסה שבוטלה בסך של 3,070 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסך 500 ₪.
בית המשפט ציין כי חברת התעופה לא הניחה בפניו הסבר כלשהו לסיבת האיחור בטיסתו הראשונה של הנוסע מתל אביב, אשר גרם לנוסע להפסיד את טיסת ההמשך המקורית שלו, וחברת התעופה אף לא התריעה בפני הנוסע כי מדובר היה בזמן קישור קצר מדי שעלול להעמיד אותו בסיכון של איחור לטיסת ההמשך.
לאור זאת בית המשפט קבע, כי כאשר טיסת ההמשך החלופית אליה הועברה הנוסע המריאה באיחור של מעל 8 שעות ביחס לטיסת ההמשך המקורית, יש לראות בכך כטיסה שבוטלה על פי הוראות החוק, המזכה אותו בפיצוי כספי מחברת התעופה, ולכן חייב את חברת התעופה לשלם לו פיצוי בסך של 3,070 ₪.
מאמר זה נכתב על-ידי עורך דין לתביעות קטנות אהוד פאי, העוסק בייעוץ משפטי לתובעים ונתבעים בתביעות קטנות. לשאול בנושא דוא"ל: office@felaw.co.il, טל. 077-6596951. מאמר זה מהווה תוכן פרסומי, ואין באמור בו בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפט
